舟山学生食物中毒,宁波原料供应商成被告!保险公司介入理赔发现事有蹊跷

关注

2019年12月,宁波一知名食品生产企业,突然收到舟山定海一食品企业的起诉。起诉状称,当地多名学生食用他们的汉堡后发生食物中毒,赔偿的学生人数达到54人。诉称汉堡之所以出问题,是使用了宁波这家企业提供的食品原料所致。舟山企业遂以产品生产者责任纠纷为案由,向当地法院提起民事诉讼,索赔总金额达160余万。

甬企提供的食品原料,同引起学生食物中毒的问题汉堡究竟有无直接关系,就成为该案争论的焦点。

首次庭审,被告甬企代理人提出,该案生产者责任纠纷的案由并不成立,两家食品企业之间的产品纠纷应属卖买合同纠纷。在这次庭审中,经法官释问,原告曾当庭改案由为卖买合同纠纷,但时隔3个月后第二次开庭,舟山企业又改为生产者责任纠纷。二次庭审,法庭鉴于原告的证据存在众多疑点等原因,中止了该案的审理。

浙江万里学院法学院易凌教授指出,属于生产者责任纠纷还是卖买合同纠纷,其结果会对企业举证和责任产生迥然不同的影响。这起赔偿纠纷,对所有食品生产企业来说,都是值得借鉴的一个案例。

学生食用汉堡后食物中毒

原料供应商遭生产者起诉

该起诉书称,2019年6月17日晚,舟山定海部分学校的学生,吃了校内超市售出的汉堡三明治后,出现腹痛、腹泻呕吐等食物中毒症状。舟山市场监管局定海分局接到报告,对舟山这家食品厂立案调查,并对校内超市的剩余食品,召回食品及相关食品原料进行了抽检。2019年6月26日,检验结果显示,汉堡及甬企提供的食品原料都检出了沙门氏菌。

舟山企业认为,甬企作为食品原料的生产者,应承担产品生产者责任,甬企将不符合食品安全标准的原料售出,造成他人损失,导致舟山企业巨额赔偿、行政处罚和经营困难等损失,应承担赔偿责任。

起诉书称,中毒事件发生后,定海分局查封了舟山企业的设备及财物,一个月后的7月26日才解封。检验结果出来后,他们被行政处罚55000元。另外,因学生食物中毒,他们承担了巨额赔偿。记者看到,起诉材料中列出的学生中毒名单为54人,索赔总金额160余万元 。

记者看到,舟山企业索赔的主要依据,是其生产的汉堡产品及甬企生产的食品原料共两份检测报告和定海分局出具的行政处罚书。该处罚书载明,当事人生产的面包,糕点中检出沙门氏菌,属于生产致病性微生物超标的违法行为;当事人采购和使用的食品原料中检出沙门氏菌,属采购和使用不符合食品安全标准的食品原料的违法行为。

原料同问题食品是否关联成焦点

保险公司介入理赔曾发现事有蹊跷

收到舟山企业的起诉后,甬企代理人发现,保险公司曾介入过理赔,但中止了赔偿。食物中毒事件发生后的7月23日,甬企负责人和投保的中国人寿财产保险公司宁波分公司的保险人员,曾前往舟山企业实地调查。

根据案卷记录,引起学生食物中毒的是汉堡,其依据为检出沙门氏菌的,标注为“汉堡”的一份风险检验报告,可核对该产品的标签配料表发现,这个有沙门氏菌的汉堡里,并没有这家甬企的食品原料。保险公司据此认为,引起学生食物中毒的汉堡产品,跟甬企出售给他们的食品原料并无关系。

另外,舟山定海分局关于甬企食品原料检出沙门氏菌的报告后,曾发函请求甬企所在的鄞州区市场监管局协助调查。2019年6月28日,鄞州区市场监督管理局陪同宁波食品检验检测研究院的技术人员来到这家甬企,对涉案原料同批次的留存样品进行了监督抽检。2019年7月10日,三份检验报告显示,沙门氏菌均未检出。

保险公司同时还发现,检出沙门氏菌的原料,是该舟山企业在出事两个多月前从这家甬企采购的同一批次产品,其共购了三箱,15包。之前的两个月已使用完了两箱,10包,没任何问题。

甬企代理人查证案情后认为,相关国家规定显示,风险检验结果只是一个查案的线索,不能直接以此作为证明事实的证据和处罚依据,而监督抽检不合格,才能直接作为认定质量事实和处罚的依据。同理,监督抽检合格的检验结果,是能直接作为认定质量事实的依据,因此鄞州分局提供的监督抽检合格的检验结论,才是本案中可以直接认定的有效证据。

生产者责任纠纷还是合同纠纷结果迥异

甬企代理人提出,舟山企业以产品生产者责任为由,主张甬企承担对学生中毒、其企业停产等损失的赔偿责任,沒有法律依据。

据介绍,产品生产者责任是指为流通目的而加工、制作产品的人,在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任。该代理人认为,引起学生中毒的产品,是舟山企业自己生产的,而非甬企生产的产品,所以产品生产者责任依法应由舟山企业自己承担。

甬企代理人认为,该案的实质应是产品买卖合同纠纷。两家企业均为食品生产企业,甬企生产提供的原料,仅是舟山企业产品的原料之一,并未被舟山企业直接以原产品的形式投放市场,所以双方因产品质量原因产生的赔偿纠纷,依法也只能是产品买卖合同纠纷中的质量异议赔偿之诉,而非产品生产者责任纠纷中的追偿之诉

首次庭审调查结束前,法官就此询问过舟山企业的律师,是按原案由起诉,还是撤回改换案由后起诉。舟山企业曾现场表示撤回原案由,改换为买卖合同纠纷。

甬企代理人在辩论中提出,根据《产品质量法》规定,生产者能够证明产品出厂时,引起损害的缺陷尚不存在的,生产者不须承担赔偿责任,而卖给舟企的这批产品共有15包,在之前的两个多月里已使用完了两箱,没有任何问题;同时该批产品的留样经监管机构依法监督抽检是合格的,足以说明甬企的产品在出厂时是合格的。

但三个月后的再次庭审,舟山企业仍以产品生产者责任纠纷起诉,双方再次进行了现场质证。鉴于多项证据存在疑点等原因,法庭中止了该案的审理。

针对这起赔偿纠纷,浙江万里学院法学院易凌教授指出,产品出现质量问题后,原料商和生产商之间的纠纷,究竟属于生产者责任纠纷还是合同纠纷,对企业最终的影响结果会迥然不同。如果是生产者责任纠纷,生产者就应承担消费者因产品缺陷引发的相关损失,而按买卖合同中的质量纠纷规定,只要能证明产品在出厂时是合格的,即可免责。

来源 宁波晚报 记者 程鑫

编辑 葛淑雅 施忆秋 二审 赵鹏 三审 张伟方

打开腾讯新闻APP
前往腾讯新闻,阅读体验更佳
前往
全站导航